Tôi đã đọc nhiều lần bản kiến nghị do trang mạng boxitvn.net của ông điều hành, quản lý về “kiến nghị trả tự do cho công dân Cù Huy Hà Vũ”, du da muon vi do toi it quan tam den internet (hy vong chua qua muon) . Tôi băn khoăn về việc ông đưa ra những căn cứ lập lờ, tôi (và chắc chắn nhiều người đọc khác) không được rõ ý:
- Ông cho rằng Cù Huy Hà Vũ vô tội. Vậy căn cứ vào đâu ông cho rằng Cù Huy Hà Vũ vô tội? Vào việc Vũ mới chỉ nói nhưng chưa làm, hay Vũ chỉ ra việc xấu xa, tham nhũng, tiêu cực…?
- Ông cho rằng tòa xử kín, không dân chủ? Vì sao thế? Căn cứ vào những điểm nào? Ông đã có mặt tại phiên tòa, hay ông đã được chứng kiến quá trình tố tụng diễn ra từ điều tra, truy tố, xét xử, tham gia quá trình nghiên cứu hồ sơ của các luật sư?
Điều khiến tôi không thích khi đọc kiến nghị của ông là ở chỗ, ông không dám nói thẳng vấn đề mà dùng cách nói tránh, né, dùng cách nói ẩn dụ, lập lờ có ý đồ lẩn trốn trách nhiệm và né tránh khẳng định lập trường của mình, muốn dọn đường rút cho mình nếu có gì bất trắc xảy ra, giả dụ như kết luận cuối cùng của phiên tòa phúc thẩm vẫn quyết định Hà Vũ có tội, phạm tội điều 88, ông vẫn có thể lấp liếm cho mình. Tôi nói thế có gì sai không?
Nhưng thôi, vấn đề đó tôi không muốn bàn tới ở đây, toi cung không muốn phải suy luận về động cơ, mục đích của ông. Tôi sẽ chỉ tập trung trao đổi vốn hiểu biết pháp luật của một luật gia đã hơn 50 năm trong nghề và đang tiếp tục hành nghề luật của mình phân tích về hành vi vi phạm pháp luật điều 88 của Cù Huy Hà Vũ và hình phạt áp dụng đối với Vũ, ngõ hầu ông có thể hiểu thêm khía cạnh pháp lý (chắc chắn là cách hiểu mang tính chất pháp lý thông thường, căn cứ vào các quy định của pháp luật, trọng chứng cứ) trong vụ án của Cù Huy Hà Vũ.
Thứ nhất, tại các biên bản ghi lời khai trong hồ sơ vụ án, bị cáo Cù Huy Hà vũ đã thừa nhận việc tự mình thực hiện hành vi soạn thảo, tàng trữ và lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước cộng hoà XHCN Việt Nam. Các bài viết này được đăng tải trên mạng internet và các cuộc trả lời phỏng vấn của Đài tiếng nói Hoa kỳ (VOA), Đài Châu á tự do (RFA) chứa đựng dầy đủ các nội dung đi ngược lại lợi ích của dân tộc Việt Nam, tuyên truyền và xuyên tạc lịch sử chống lại Nhà nước cộng hoà XHCN Việt Nam. Đặc biệt là việc xuyên tạc đường lối, chính sách phát triển kinh tế của Việt Nam, phỉ báng chính quyền và thể chế Nhà nước, xuyên tạc cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam, yêu cầu xoá bỏ điều 4 Hiến pháp và tạo điều kiện để các đối tượng phản động lợi dụng chống phá Nhà nước. Tất cả các nội dung đó rõ ràng như ban ngày, không thể phủ nhận, không thể chối cãi, dù cho khả năng biện luận và nguỵ biện đến mức độ nào.
Thứ hai, lỗi của Cù Huy Hà Vũ ở đây là lỗi cố ý trực tiếp, bởi vì: căn cứ vào cơ sở thực tế, cũng như các cơ sở pháp lý cho thấy, khi thực hiện hành vi nêu trên, Cù Huy Hà Vũ (tiến sỹ Luật) ý thức đầy đủ và rõ ràng về hậu quả của hành vi là nhằm đe doạ, làm suy yếu chính quyền nhân dân hoặc lật đổ chính quyền nhân dân, chống Nhà nước Cộng hoà XHCN Việt Nam, nhưng Cù Huy Hà Vũ vẫn mong muốn thực hiện các hành vi đó đến cùng.
Theo quy định tại điểm c, khoản 1 điều 88, Bộ luật hình sự thì tội phạm được quy định tại điều 88 là tội phạm cấu thành hình thức, chủ thể của tội phạm chỉ cần có hành vi làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu có nội dung chống Nhà nước thì tội phạm đã được coi là hoàn thành, tức là tội phạm được hoàn thành ngay từ khi hành vi phạm tội được thực hiện mà chưa cần có hậu quả xảy ra. Hậu quả nguy hiểm cho xã hội không phải là điều kiện bắt buộc trong cấu thành tội phạm này.
Do vậy, hành vi của Cù Huy Hà Vũ đã đủ yếu tố cấu thành tội “tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà XHCN Việt Nam” và bị Toà án nhân dân TP Hà Nội tuyên án 7 năm tù, 3 năm quản chế là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Thứ ba, về các điều luật quốc tế. Ông và nhiều người khác, theo tôi được biết đã vận dụng điều 19 Công ước quốc tế về các quyền chính trị, dân sự (1996) (quy định: mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không bị can thiệp. Mọi người có quyền tự do ngôn luận. Quyền này bao gồm tự do tìm kiếm, tiếp nhận và truyền đạt mọi thông tin, ý kiến, không phân biệt lĩnh vực, hình thức tuyên truyền bằng miệng, bằng bản viết, bản in hoặc dưới hình thức nghệ thuật, hoặc thông qua bất kỳ phương tiện thông tin đại chúng nào tuỳ theo sự lựa chọn của họ) để biện hộ cho hành vi của Vũ chỉ là thực hiện quyền tự do ngôn luận.
Các ông nhớ quyền, nhưng cố tình quên các nghĩa vụ và giới hạn cụ thể, đó là: việc áp dụng các quyền được quy định tại khoản 2 điều này được thực hiện kèm theo những nhiệm vụ và trách nhiệm đặc biệt. Do đó, họ có thể là đối tượng chịu một số hạn chế nhất định được quy định trong pháp luật và cần thiết để:
a, Tôn trọng các quyền hoặc uy tín của người khác và;
b, Để bảo vệ an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng, sức khoẻ hoặc đạo đức của công chúng.
Như vậy theo quy định tại điều 69 của Hiến pháp thì mọi công dân Việt Nam đều có quyền trong việc phát ngôn, trả lời phỏng vấn, viết bài, bày tỏ quan điểm công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng. Và thực tế Việt Nam đã chứng minh điều này. Tuy nhiên, nội dung phát ngôn, trả lời phỏng vấn bài viết đó không được trái với lợi ích của Nhà nước Cộng hoà XHCN Việt Nam, không xâm phạm đến An ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khoẻ và đạo đức của công chúng.
Một số bài viết hoặc trả lời phỏng vấn của các ông liên quan đến vụ án Cù Huy Hà Vũ đã cố tình đánh đồng hoặc làm lẫn lộn sự phân biệt rõ ràng về “Quyền tự do ngôn luận” theo điều 19 của Công ước và “nội dung thông tin” được đưa ra xâm hại đến lợi ích của dân tộc, xâm phạm an ninh quốc gia vi phạm điều 19 của công ước và các quy định pháp luật của Việt nam để từ đó cố tình định hướng cho công chúng hiểu rằng Việt Nam đã vi phạm công ước này.
Nên, thưa ông Nguyễn Huệ Chi, từ nội dung phân tích nêu trên, một lần nữa có thể khẳng định rằng tội danh và hình phạt áp dụng đối với bị cáo Cù Huy Hà Vũ phù hợp với các quy định của pháp luật tại điểm c, khoản 1, điều 88, Bộ luật Hình sự của Việt Nam và khoản 3 điều 19 công ước quốc tế về các quyền chính trị, dân sự (1966), đã cân nhắc nhiều tình tiết giảm nhẹ hình phạt đối với nhân thân của bị cáo.
Thưa ông Nguyễn Huệ Chi!
Có tội hay vô tội chỉ khi Toà án quyết định, không liên quan gì đến dư luận xã hội, ý chí hay cảm nghĩ của một người nào, dù bất kỳ là ai. Vì thế, xin ông hãy để luật pháp làm việc của mình.
Toi se tiep tuc trao doi ve thu tuc tai phien toa. Mong duoc ong chiu kho lang nghe
Vài dòng trao đổi.
Thach Son (Do Trong)
Nguồn: http://www.datviet.com/threads/194683-K%C3%ADnh-g%E1%BB%ADi-%C3%B4ng-Nguy%E1%BB%85n-Hu%E1%BB%87-Chi-v%C3%A0-trang-m%E1%BA%A1ng-boxitvn.net!
Không có nhận xét nào :
Đăng nhận xét